图文直播最高法再审顾雏军等虚报注册资本案

发文人:中国庭审公开网
发布时间:2018-06-14 10:33:23

· 2018-06-13
12:21

[导播]:敲击法槌

· 

· 2018-06-13
12:20

[审判长 裴显鼎]:现在休庭。下午继续开庭。

· 

· 2018-06-13
12:19

[审判员 张勇健]:报告审判长,对原审认定的虚报注册资本事实的法庭调查完毕。

· 

· 2018-06-13
12:18

[检察员 刘小青]:对于上诉三份复函的关联性客观性,应该说三份复函证明广东格林柯尔2004年5月24日通过了高新技术企业认证。2002年、2003年广东省科技厅没有认定顺德格林柯尔是高新技术企业。申报认定有明确的条件规定, 2004年认定,与申报企业持有的专利技术以高新技术成果之间没有关联。经查询,广东省科技厅历年科技成果鉴定和科技未查询到与专利技术应用顾氏热力循环方式工作的热工装置、顾氏热力循环热工装置的工作介质。相关的鉴定查询到顾雏军曾作为第一完成人于2004年在广东省科技厅登记冰箱上的应用。

· 

· 2018-06-13
12:17

[审判员 张勇健]:检察员,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
12:16

[原审被告人 严友松]:同意。

· 

· 2018-06-13
12:15

[审判员 张勇健]:原审被告人严友松及辩护人对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
12:14

[原审被告人 姜宝军]:没有意见。

· 

· 2018-06-13
12:13

[审判员 张勇健]:原审被告人姜宝军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
12:12

[原审被告人 张细汉]:同意辩护人的意见。

· 

· 2018-06-13
12:11

[审判员 张勇健]:原审被告人张细汉及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
12:10

[原审被告人 顾雏军]:2004年批准,表明我们从一开始就是高新技术企业,怎么可能没有广东省科技厅的批准。

· 

· 2018-06-13
12:09

[辩护人 陈有西]:公诉人刚才讲的这份广东省委办公厅省政府办公厅的文件的文号是2003年9月29日发布,题目是《关于印发加快民营经济发展的有关配套文件的通知》。这里面就规定,成果科技评估机构评估以后,它的无形资产的注册资本就可以不受限制。

· 

· 2018-06-13
12:08

[原审被告人 顾雏军]:2004年拿到证书,证明我们是高新企业。先拿到高新技术企业,才能拿到超过20%的无形资产,这里面的无形资产是不受限制的,只要双方公司同意。但是我们注册的时候就是高新技术企业,完全符合广东省这个规定。

· 

· 2018-06-13
12:07

[辩护人 陈有西]:我们申请调取这些证据的目的是为了证明在当时广东的环境下,高新技术产业的工商注册登记的注册资本可以超过20%,可以达到70%。这些调取的证据基本能够证实2004年5月24日,广东省科技厅颁发了高新技术企业的认定证书,至于03年有没有认定为高新技术企业目前为止我们还没有调取到这样的证据。但是根据企业的记录是03年颁发,04年换发的。这些证据通过最高法院合议庭的调取,已经可以确认。它是属于高新技术企业,它的注册资本无形工业产权,可以用于80%的70%的注册资本。我们对这些证据予以认可。发表意见完毕。

· 

· 2018-06-13
12:06

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
12:05

[审判员 张勇健]:庭前会议时,检方出示了其调取的广东省科技厅粤科函高字[2016]789号复函、[2018]749号复函。庭前会议后,根据辩方的申请,本院向广东省科技厅调取了粤科函高字[2018]1026号复函,该复函称该厅在2002年和2003年没有认定顺德格林柯尔为广东省高新技术企业,也没有向该企业发放《高新技术企业认定证书》。在开庭审理前,本庭组织检辩双方对本院调取的1026号复函进行了查阅。请检辩双方对上述三份复函一并发表意见。

· 

· 2018-06-13
12:04

[审判员 张勇健]:原二审裁定列举的双方有争议的证据已经质证完毕,下面对新证据进行出示、质证。本案再审期间,原审被告人顾雏军申请调取广东省科技厅分别于2002年、2003年、2004年向顺德格林柯尔颁发的《高新技术企业认定证书》。

· 

· 2018-06-13
12:02

[导播]:敲击法槌

· 

· 2018-06-13
12:01

[法官助理]:休庭时间结束,请大家迅速回座位坐好,马上继续开庭。

· 

· 2018-06-13
11:56

[审判长 裴显鼎]:休庭10分钟。

·  2018-06-13

11:55

[检察员 刘小青]:天津格林柯尔的方志国黄东李德玉叶鼎红的证言与书证内容一致,证明了用于虚报注册资本单证上的天津格林柯尔印章与真实的印章不一致。会计师事务所的证言印证了刘玉忠供述内容。卷宗证据反映的刘毅中是受顾雏军的委托来办理顺德格林柯尔工商注册登记、变更登记、验资完善注册手续等事务,所过的内容都与其委托事项是有关的。

· 

· 2018-06-13
11:54

[检察员 刘小青]:那么我们按最高价格最大产量计算,一年也只能完成一亿多金额。科龙电器的副总裁刘松旺也证实供货协议书上的制冷剂太大,不符合现实生产需要。第二顺德格林柯尔公司实际也没有这么大的业务。他用不了这么多质量。这份供货协议是为了应付会计师事务所验资需要而出的。 供货协议书有顾雏军的亲笔签认,是刘从梦提供的,为了法律上完善顺德格林柯尔的注册手续。上述证据也足以证实没有真实交易。

· 

· 2018-06-13
11:53

[检察员 刘小青]:二是刘义忠的供述,刘从梦以及天津格林柯尔和顺德格林柯尔的相关人员证言,向法庭证实了利用倒款造成了天津格林柯尔向顺德格林柯尔投资6.6亿元的假象、骗取验资报告的事实。 预付6.6元的货款,合同金额异常。天津格林柯尔的副总裁方志国、天津格林柯尔的总裁助理马海云证实,天津厂制冷剂每年的产量有200到300度,2002年产量多一点。天津格林柯尔的会计主管李德玉证实,天津厂的生产2001年最高不会超过1000吨。张宏证言证实天津格林柯尔一年大概有1000吨制冷剂的生产能力。

· 

· 2018-06-13
11:52

[检察员 刘小青]:本案在案证据完整地反映了本案事实的发生发展,证据之间形成了指向一致的证据链条,与案件具有关联。具体表现在格林柯尔注册成立时,注册资本中无形资产的比例不符合公司法的规定。无形资产出资9亿元,远远超过了当时公司法规定的无形资产不得超过20%的规定。被告人采用来回倒账的方式制造天津格林柯尔向顺德格林柯尔投资6.6亿元的假象,并以虚假资料进行验资。有以下证据证明。一是在容桂信用社办理1.87亿元转款手续,被告人供述有莫姝等财务人员的证言。容桂信用社相关人员的证言、划款凭证等书证,证实被告人姜科龙电器的1.87用于来回倒款的事实。

· 

· 2018-06-13
11:51

[检察员 刘小青]:原审被告人和辩护人意见可以概括为:第一对部分证人证言的合法性提出质疑。认为侦查人员询问程序不合法。第二,认为一些证人证言与案件事实之间没有关联,认为与被告人供述之间存在矛盾。检察员发表以下意见,第一,检察员认为本案采信的证人证言符合证据三性要求。关于证据的合法性,侦查人员向证人取证前,依法告知了证人;在询问过程中,证人作证自然并如实作出记录,没有指使或引诱证人。关于证据的关联性,某一份证据能否证明指控的案件事实,应该把它放在整个证据链而不能孤立看待。案件事实是以发生发展结果为一般规律,凡是与案件事实相关的证据都具有关联。

· 

· 2018-06-13
11:50

[检察员 罗庆东]:检察员先回应一下刚才原审被告人和辩护人提出的关于证据的合法性的问题。第一,根据事实和法律对原审的案件的是证据进行审查,提出意见。他关的在本案开庭以前的庭前会议上,刚才庭前会议报告中已经明确庭审不再涉及。刚才有提我们认为这是被告人和辩护人以一些似是而非的东西案件的事实。第二,原审被告人和辩护注意本案是在十几年前办理的,当时的办案程序适用的是1996年修订的。我们也发现本案在办理过程中,确实存在一些办案的瑕疵,原一审审判过程对所有的证据进行了举证质证,连续开庭十多天,多么的公开和全面。而且在一审裁判文书中对不合法的证据都进行了排除。

· 

· 2018-06-13
11:49

[审判员 张勇健]:检察员,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
11:48

[辩护人 张友学]:这部分证言都涉及到一个共同的问题,就是关于来回转账的这个行为到底由谁安排以及由哪些人具体操作?姜宝军、刘义忠、张细汉的供述都涉及这个内容,我再结合38号、37号刘从梦的证人证言来发表意见,一是关于谁安排,三个人的说法或不一致,没有办法去判断由谁安排的。二是关于哪些人具体参与了,现在很难说到底有几个人参与。那么在这种证据无法说明这个客观真实的情形的时候,我觉得那就要采信最有利被告人的说法。我们就觉得应该采信叶伟雄的证言或者张细汉的供述。

· 

· 2018-06-13
11:47

[辩护人 盛冲]:对这组证据的合法性和关联性都不予认可。这组证据的意见同上一组的证据的质证意见一致,也赞同顾雏军及其辩护人的质证意见。

· 2018-06-13

11:46

[原审被告人 张细汉]:尽管这个事实跟我不关联,但是他提出来了,我要把它讲清楚。制冷剂的价格不对,而且每年都需要大量的制冷剂,而且即使是几千吨都能搞出来。

· 

· 2018-06-13
11:45

[审判员 张勇健]:原审被告人张细汉及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
11:44

[原审被告人 姜宝军]:在一审法庭的时候,刘义忠已经明确表明当时他指定刘从梦做的操作,刘义忠是董事长助理,级别和我是一样的,我没资格去命令他。我要说明那么同时转款手续转了几次,我不知道转款是用来做什么。只有是刘从梦先生他最清楚。关于其他的证据,我没有意见。

· 

· 2018-06-13
11:43

[审判员 张勇健]:原审被告人姜宝军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
11:42

[原审被告人 顾雏军]:我的制冷剂在2010年的时候对外出口就是五百三十吨,怎么可能一年生产100吨?

· 

· 2018-06-13
11:41

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军是否有补充?

· 

· 2018-06-13
11:36

[辩护人 陈有西]:而且是受法律保护的法律行为。这样的话原来的12个亿一分没减少,加上天津过来的6.6个亿,顺德格林柯尔的证实注册资本是18.6个亿。不但没有减少12个亿的一分,反而增加了6.6个亿。这样的行为怎么会是虚假注册行为?我们讲的工商验资,我们国家拥有刑法保护主要是保护他的资信,保护它对社会上的履行能力。他的6.6亿元被拿走,天津又打过来6.6个亿,这是债权。哪怕他的钱没有一步到位,他要是认了,那么这个顺德格林柯尔他对社会上的自信是大大加强,而不是减少。这个公司没有履行能力,公司的资信下降,这个社会的客观的效果并没有发生。到现在最高检察院还要认为这样的行为是抽逃虚假注册空转行为。

· 

· 2018-06-13
11:35

[辩护人 陈有西]:经过一、二审确定的这么一个法律事实,证明本案转让股权当中该案本不可能减少一份注册资本。我刚才讲了工商登记机关全程操作指挥的,他不可能被欺骗,来回倒款的概念是公安机关不懂。民法商法进行的。先入为主,强加于人,为什么刚才童律师说了,所有的合同真实有效,所有的科龙的购销合同真实有效。所有的转款都是真实从银行转过来,你凭什么否定他这样的买卖行为?如果到法院打官司这样的购销合同法院能够不认定吗?他就债权债务是发生的法律事实。他的6.6个亿从天津打过来,这是100%的真实的法律行为。

· 

· 2018-06-13
11:34

[辩护人 陈有西]:那么既然这样,我想讲一个背景性的情况,如果原来的检察官还没有搞明白的话,现在应该是已经有确定的司法意见了。在原审一审判决书186页,法院是这么认定的:顾雏军自愿将价值9亿元的无形资产作价2.4亿元作为注册资本占股份20%,无形资产余额6.6亿元转入公司的资本公积金,没有从公司的实际资本中抽走,该行为虽不影响被告人罪名的成立,在可以酌情从轻处罚。这是一审法院的认定,也被广东高级法院确认的。这句话很重要在哪里?原来的专利权评估作价九个亿,没有一分钱元被抽走,而且是法院确认的,没有从公司的实际资本中抽走。

· 

· 2018-06-13
11:33

[辩护人 陈有西]:她是一个普通证人,并不是一个嫌疑人,进行通宵审讯接下来的第二天没让她睡觉,又连续审了三次,一个30岁的女孩子,在取证当中和审讯被告人当中的违法现象。我们之所以没有进行非法证据排除,考虑到是时过境迁13年过去了,考虑到诉讼经济原则不申请,最高法院的庭审时间更重要的是这些证人证言跟证明虚假注册没有直接的关系,因为这是靠客观的书证和鉴定报告。所以我们没有申请排非,也为了让法庭快一点,这是第一个问题。第二个问题,本来现在是质证,我对证据的关联性、真实性、合法性三性简要讲一下,但实际出庭检察官基本上把它变成一个证据辩论了。

· 

· 2018-06-13
11:32

[辩护人 陈有西]:我归纳一下这一组证据,主要是被告人的供述,分别是顾雏军、刘义忠、姜宝军、张细汉的供述,今天有三位已经到庭,所以有些内容可以让他们自己讲。我有异议的是这四个人在当时审讯和调查取证当中具有不合法性的现象。顾雏军的供述一共就是两份,他自己在上次庭前会议就讲了,没有认真审阅,他在一些笔录骗他做的。就叫他签个字。特别是姜宝军。在他自己的供词当中他说到了只是把1.8亿挪用一两天,顾雏军没有直接下达指示。至于刚才检察官讲到的证人没有受到威胁,是合法的问题。我这里简单回应一下,我用莫殊的证言举一个例子。莫殊在2005年8月5日是晚上23:00到早上6:45。

· 

· 2018-06-13
11:25

[辩护人 童汉明]:我们认为都是真实有效的民事行为。最终的法律后果是天津向顺德格林柯尔投资6.6亿,而顺德格林柯尔在收到有关投资款后,有自己使用企业资金的自由。每次转款都是实实在在的。很明显。对双方来说,这本身就是有效的民事行为。怎么会与在刑事公权力介入之后,就说这普通的民事行为就变成了犯罪刑事犯罪了?另外认定这个供货协议书的效力的问题,我觉得还是要结合法律的有关规定,根据有关法律主体合法、内容合法,不损害国家利益,第三人利益,这些应该结合这些民事主体的这些法律的规定来认定他的是效率问题。

· 

· 2018-06-13
11:24

[辩护人 童汉明]:1.87亿元是5月14日从科龙电器转到天津格林柯尔,天津格林柯尔转到是那个卡,两个公司之间是分别是流水的方式,最终形成6.6亿元的流水,我们认可这个事实。表面上看来6.6亿元,通过来回倒帐产生的,给人家好像就是空的流水的感觉,是不真实的,但是我们认为,根据上述的供货协议时股权转让协议书等文件,可以看到天津格林柯尔转到顺德格林柯尔是投资款。从顺德格林柯尔转到天津格林柯尔的情况来看,是预付货款,每次转款独自在当事人之间都产生不同的法律关系。每次转款后的法律权利义务都不相同。

· 

· 2018-06-13
11:23

[辩护人 童汉明]:时间是2005年的7月30日,是凌晨2点到4:35。时间里面这个时间是凌晨深夜和凌晨。所以我们对它的真实性合法性是不予确认的。关于张细汉的供述,到底是顾雏军通知刘义忠,还是刘义忠通知张细汉,这个事实是矛盾的。刘义忠刚才说了,它也是存在这个时间过长。关于顺德农商行转款的问题,我们对转款事实是没有异议的,但是在顺德工商行里面对这些侦查人员取证的时候,他们的证言大部分认为这个转款是正常的,侦查员问他转款是否正常,他们认为是正常的。对于检察院检察员刚才说的6.6亿元流水的问题,我想对这个问题重点回应一下。

· 

· 2018-06-13
11:22

[辩护人 童汉明]:对于姜宝军的供述,1.87亿元的用款是刘从梦要求他这样去做的,是刘某要求他继续用款报告,而且经过流程的审批的,去转款的时候也是刘从梦通知和安排去转款的,也是刘从梦通知刘义忠、张细汉、莫殊去银行办理手续的。但是我们对他的证据合法性我们还提出一个质疑,就是在卷宗中的第二件,149页到153页,一共才四页纸,长长的八个小时多才做了四页纸的笔录。我们认为这些证据的真实性都是值得怀疑。另外还有一个非常不正常的,就是在第二件的129页到132页。

· 

· 2018-06-13
11:21

[辩护人 童汉明]:在刘义忠的供述里面,其供述是矛盾的,比如说在转完款之后是否有当事人张细汉打电话给顾雏军的问题,刘义忠说得很清楚,说是给顾雏军打了电话,但是该事实是张细汉完成。侦查人员直接问张细汉转完款后你有没有电话与顾雏军联系,张答没有。另外这个事实也没有得到姜宝军、刘从梦的证实。还有一个就是他说顾雏军的律师交给一份供货协议,是顾雏军的秘书对这个事实也是否认的。

· 

· 2018-06-13
11:20

[辩护人 童汉明]:关于顾雏军供述的问题,有些字不是他签名。他对天津格林柯尔股权转移要具体怎么操作具体不知情,他没有虚报注册资本的故意。对于刘义忠的供述,我们注意到刘义忠的供述存在非法取证的问题。第一是在同一时间不同的地点对他取证,第二是有两个不同的身份人员对刘玉忠做了两份不同的笔录。我们认为这些证据的合法性是不予认可的。对它的真实性也是不予认可的。

· 

· 2018-06-13
11:15

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
11:12

[审判员 张勇健]:现在质证第五组证据,是证据56-59,全部为被告人供述。原审列举本组证据,主要是为了证明原审被告人顾雏军、刘义忠、姜宝军、张细汉对于其在完善顺德格林柯尔注册登记手续、降低无形资产比例的过程中,虚报货币注册资本6.6亿元的事实均予供认。

· 

· 2018-06-13
11:09

[检察员 刘小青]:但是,天津格林柯尔说没有见过供货协议,也没有见过顺德格林柯尔支付的6.6亿货款。供货协议是后来补充的,从供货协议书的内容看,公司签订8.85亿的采购,预付6.6亿元的货款。天津格林柯尔每年的产量不会超过1000吨的制冷剂,不符合现实生产的需要,与出售价格也不相符合。供货协议是为了应付会计事务所验资出具的。顾雏军对供货协议书的签字确认。证实没有真实交易的供货协议。

· 

· 2018-06-13
11:08

[检察员 刘小青]:转账行为于2002年5月12日在同个信用社转款完成,有被告人供述及财务人员的证言、划款凭证、信用社盖章。多家会计事务所没有6.6亿的对账单,天津格林柯尔没有6.6亿实际资金的投入,信用社拒绝在天津格林柯尔向顺德格林柯尔出资的行政函上盖章,是与事实不符,不能成立。顾雏军说提供供货协议书是用于验资,而他是这两家公司的法定代表人,这两家公司付款、供货由顾雏军说了算。

· 

· 2018-06-13
11:07

[检察员 刘小青]:在信用社办理1.87亿有财务人员的证言、信用社的相关人员的证言、天津、格林柯尔顺德格林柯尔公司职员的证言,证实所谓顺德、天津格林柯尔根本没有交易。顾雏军否认证据与案件关联性与事实不符。证据的关联性,原审被告人及辩护人对自己不利的证据指出是不真实的。判断证据真实性是否符合客观实际及证明内容相互印证,不是以被告人的主观意见为准。

· 2018-06-13

11:06

[检察员 刘小青]:一、本案采信的证人证言均符合证据的合法性、关联性、客观性要求。关于证据的合法性,侦查人员向证人告知权利义务,让证人自然叙述,取证程序合法。证据的关联性,同份证据应当统一看,本案在案证据完整,形成了指向一致的证据链条。顺德格林柯尔注册成立时无形资产的比例不符合公司法的规定,有申请成立的工商资料、验资报告,无形资产9亿,超过了当时公司法规定的超过了20%的规定。

· 

· 2018-06-13
11:04

[审判员 张勇健]:检察员,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
11:03

[原审被告人 张细汉]:所有与事实不符的证人证言我全都不认可。我把公章送过来,所有的协调、验资都是由刘安排,只是让我转款,且转款必须有签字或者电话通知我才行。整个转款过程我都不清楚。这是一个基本的事实,我希望通过庭审还原基本事实。材料盖章的过程,方陈述的与事实不符。公章的问题,顺德格林柯尔有两个合同章。方也是知道的,这个公章在1999年就在深圳,在收购格林柯尔之前就在深圳。

· 

· 2018-06-13
11:00

[审判员 张勇健]:原审被告人张细汉及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:59

[审判员 张勇健]:这个问题等不属于证据调查的内容,等下进行调查。

· 

· 2018-06-13
10:58

[辩护人 盛冲]:这些都是刘一手安排和组织的,应该追究刘等人的责任。

· 

· 2018-06-13
10:56

[原审被告人 姜宝军]:同意顾雏军辩护人的意见。证据37,让姜宝军操作是错误的。1.87亿元银行还款是不清楚,是顾雏军让刘去操作指令我办理。公章是顺德格林柯尔的公章,钱是财务转账的,并将相关凭证转让给我。

· 

· 2018-06-13
10:54

[审判员 张勇健]:原审被告人姜宝军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:53

[原审被告人 顾雏军]:股权转让验资,即使不提供买卖双方的资金也没有关系。我愿意把股权转让了也是可以的。验资是顺德市政府委托的,跟我没有关系。9亿元的无形资产,是增加了公司的资本,对公司有帮助。

· 

· 2018-06-13
10:51

[审判员 张勇健]:顾雏军,请听从法庭的指挥,就证据发表意见。

· 

· 2018-06-13
10:50

[原审被告人 顾雏军]:当时最高检察院办案动机不纯,整个注册登记都是工商局、顺德市政府办理的。政府让我拯救科龙公司。

· 

· 2018-06-13
10:49

[辩护人 陈有西]:验资股权要靠客观的书证,工商报告、登记资料就可以证明,不是依靠证人证言证明的。验资行为的真实和虚假,只需要审查原来的工商登记就可以,如果验资、注资是虚假的,应当撤销原来的登记,现在这些登记没有被撤销,用证人证言否定注资是虚假的没有效力。对证人证言的合法性有异议:从证人的取证存在威胁、关押取证,把证人当犯罪嫌疑人进行审讯,这样的取证方式明显违法;对证据的真实性不予认可,本案的证人证言真实性不能认可,因证言的证明力弱,无法实现证明内容。

· 

· 2018-06-13
10:48

[辩护人 童汉明]:天津顺德格林柯尔在让资报告中对预付货款进行了披露,不存在欺骗工商登记部门及社会的问题。证据51,证人证言与本案没有关联性。证据52、53与本案无关。

· 

· 2018-06-13
10:47

[辩护人 童汉明]:证据39,讯问地点与法律规定不相符。证据41,公安机关将证人作为犯罪嫌疑人进行取证的方式,合法性、真实性均不认可。证据42,该证据与证据第一组的意见一致,在此不重复。证据45,公司亏损不是不能对外投资的理由,李是会计,没有证明资格。证据47,证人询问的地点是在深圳龙岗,没有一个具体的地点,对地点、身份无法确定,证明内容与本案无关联。证据49,与本案无关联。供货协议书比较简单,由双方单位盖章及法定代表人签名确认,我们认为是真实的,是股权转让让资。

· 

· 2018-06-13
10:46

[辩护人 童汉明]:七个半小时的审讯是对当事人权利的侵犯。对证人的询问应该在证人所在地,或者办理机关进行。该组证据中有与裁定书认定不一致的地方,顾雏军叫姜宝军操作与事实不符合。顾雏军负责人事任免、采购等内部管理工作,而顺德格林柯尔与政府打交道是别人的工作范围,将所有的责任推给顾雏军是不对的。证据38,在顺德公安局8个小时的通宵询问,虽然当时没有提出,但公安局的取证是严重违法的,希望法庭予以充分考虑。

· 2018-06-13

10:45

[辩护人 陈有西]:首先是对刘从梦证言的质证意见,第一,公安的取证程序不合法,对刘从梦的取证时间是从2005年8月15日的2点59分到下午到晚上,长达七个半小时,对证据真实性有异议。顾雏军受到了不间断长时间的审讯,对它的合法性和真实性不予确认。第二,证人孙勇的证言,询问地点是在顺德区政府会议中心,违反法律对讯问证人地点的规定。顾雏军的分工是负责对内,跟政府部门打交道等对外属于刘从梦的工作范围。将所有责任推给顾雏军,还包括姜宝军,张细汉,刘玉忠等人是不对的。

· 

· 2018-06-13
10:44

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:43

[检察员 罗庆东]:为了完善顺德格林柯尔设立登记手续,降低无形资产所占比例,顾雏军等人在2002年5月至12月间,采取来回倒款、签订虚假供货协议、提供虚假证明文件等手段,使顺德格林柯尔向原顺德市工商部门提出的变更股东及股东出资方式、出资比例的申请,被顺利核准。在该变更登记中,顾雏军等人虚报货币注册资本6.6亿元。

· 

· 2018-06-13
10:42

[检察员 罗庆东]:证据49、51-53,分别是广东公诚会计师事务所所长卢伍根、副所长徐志发,顺德花洲会计师事务所所长陈小美、员工何志超,顺德智信会计师事务所所长罗裕添和广东德正会计师事务所所长吕家旭的证言。原审列举上述证人证言,主要是为了证明由于当地政府出具担保函、暂准年检函,顺德格林柯尔分别在没有提供验资证明、无形资产在注册资本中所占比例过高的情况下,先后完成了设立登记和年检手续的办理工作。

· 2018-06-13

10:41

[审判员 张勇健]:现在质证第四组证据,分别是证据37-39、41-45、47、49、51-53,全部是证人证言。证据37-39,分别是时任科龙电器总裁刘从梦,深圳格林柯尔出纳、顺德格林柯尔出纳莫姝,顺德格林柯尔总裁助理孙勇的证言;证据41-45,分别是时任天津格林柯尔董事、副总裁方志国,董事马海云、胡晓辉、黄冬的证言和天津格林柯尔行政人事管理干部刘为民、会计李德煜的证言及原审被告人严友松、张宏的辨认材料;证据47,是深圳格林柯尔职员夏巨行的证言;

· 

· 2018-06-13
10:40

[检察员 罗庆东]:对于本组证据,我们认为,在案件的办理中,侦查机关向法庭提交的书证取证程序合法,客观的反映了案件事实。一是由侦查人员发出调取证据通知书,依法把一些关键书证的内容通过讯问被告人、询问证人并记录在案,且将书证交由被告人或者证人进行签认。本组证据所证的内容也得到了天津格林柯尔经手保管印章情况的方志国等证言证实。

· 

· 2018-06-13
10:39

[审判员 张勇健]:检察员,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
10:38

[辩护人 张友学]:同意顾雏军陈律师的意见。

· 

· 2018-06-13
10:37

[原审被告人 张细汉]:我都没有见过。也没有见过他在上面盖过任何章。

· 

· 2018-06-13
10:36

[审判员 张勇健]:原审被告人张细汉及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:35

[辩护人 马振彪]:同意姜宝军意见。

· 

· 2018-06-13
10:34

[原审被告人 姜宝军]:该组证据与我无关。

· 

· 2018-06-13
10:33

[审判员 张勇健]:原审被告人姜宝军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:32

[辩护人 陈有西]:股权变更不需要验资。

· 

· 2018-06-13
10:31

[原审被告人 顾雏军]:2001年11月由顺德区容桂镇政府出具担保函完成的这个注册。原告晏果茹是用我的三个亿人民币和九亿的无形资产,无形资产也是顺德区政府去找的。2006年的股权变更的问题不是指第一次验资,而第二次不需要验资,不需要验证。

· 

· 2018-06-13
10:29

[辩护人 陈有西]:验资行为经过工商登记,经历了行政程序的审查,不可能是虚假的。在公安机关办案当中,通过证人证言想否定验资行为的真实性是不正常的,这是不能成立的。所以这一组证据不能达到证明对象的目的。

· 

· 2018-06-13
10:28

[辩护人 童汉明]:我们对真实性是没有异议的,但对证明内容有异议,对于原审判决认定说是私下的有异议的。

· 

· 2018-06-13
10:27

[辩护人 陈有西]:2002年4月30日打到科龙电器工行账户,支持科龙电器1.98亿元的一部分。如果是根据银行的转账确认所有权是没有法律依据的。

· 

· 2018-06-13
10:26

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:25

[审判员 张勇健]:现在质证第三组证据,是证据34-36,均为书证。原审列举本组证据,主要是为了证明用于顺德格林柯尔股东决议、供货协议书、1.87亿元转款凭证等多个虚报注册资本单证上的天津格林柯尔印章与真实的印章不一致,是虚假的。

· 

· 2018-06-13
10:24

[原审被告人 姜宝军]:我当时听公司总裁的意见,辩护人已经很清楚的说明1.87亿元就是给科龙的借款。

· 

· 2018-06-13
10:23

[辩护人 张友学]:33号证据与自身的资金没有关联性。

· 

· 2018-06-13
10:22

[原审被告人 姜宝军]:先借钱1.98亿元给科龙电器,后来1.87亿元就是收回其中1.98亿元借款的一部分。

· 

· 2018-06-13
10:21

[审判员 张勇健]:姜宝军,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
10:20

[原审被告人 顾雏军]:借钱给科龙是给他们应急的,因为这些银行到卖科龙电器的股权给我,这个情况下我把1.9亿元给科龙,我需要钱的时候不能把这个1.0亿元拿回来吗?为什么要经过科龙同意?这个罪名完全是构陷出来。

· 

· 2018-06-13
10:19

[审判员 张勇健]:顾雏军,这笔钱是否经过董事会讨论,你就这个问题发表意见。

· 

· 2018-06-13
10:18

[辩护人 陈有西]:这份说明没有经过董事会讨论,顾雏军当天在场,是否讨论他可以当庭说明。公司没有资金买顺德格林柯尔的股权,这个目的是无法实现的,顺德格林柯尔的资金是来源销售制冷剂的货款。

· 2018-06-13

10:17

[原审被告人 顾雏军]:科龙2001年亏损16亿元,顺德政府找我,要求我收购。我觉得还有补救的可能,政府报价5.6亿。

· 

· 2018-06-13
10:16

[辩护人 陈有西]:这份说明是单位作为证人,根据刑事诉讼法第48条的规定,不属于证据的一种,单位没有作证的能力。3亿元资金问题,不是银行的记载凭证可以证明有资金给格林公司,这种推理是完全不成立,对证据的三性不予认可。

· 

· 2018-06-13
10:15

[检察员 赵景川]:这两份证据经辨认是其提交给工商局办理股东变更手续的相关材料,其他股东没有参加过此次签名。顾雏军是两家公司的实际控制人,他认可协议是真实的就是真实的。

· 

· 2018-06-13
10:14

[审判员 张勇健]:检察员,请发表对该组证据的质证意见。

· 

· 2018-06-13
10:13

[审判员 张勇健]:现在质证第二组证据,分别是证据31、33。原审列举证据31,科龙电器2006年3月14日出具的情况说明,主要是为了证明2002年5月14日从科龙电器划款1.87亿元到天津格林柯尔没有经过董事会讨论。原审列举证据33,天津格林柯尔划款3亿元给顺德格林柯尔的资金来源银行单证以及记帐凭证,主要是为了证明天津格林柯尔自身没有资金投资顺德格林柯尔,3亿元资金来源于其他的公司。

· 

· 2018-06-13
10:12

[检察员 罗庆东]:顺德格林柯尔存在股东变更股权,属于虚报注册资本的情况。

· 

· 2018-06-13
10:11

[审判员 张勇健]:下面请检察员发表对该组证据的意见。

· 

· 2018-06-13
10:10

[原审被告人 姜宝军]:我发表不同意见。证据一、五与我没有关系,我没有参加。

· 

· 2018-06-13
10:09

[审判员 张勇健]:请书记员记录在案。

· 

· 2018-06-13
10:08

[原审被告人 顾雏军]:天津格林柯尔是我在海外公司投资的一个公司。这两合同是真实的,没有任何虚假的成分,这些人的证据并不代表他们本人的真实意思。

· 

· 2018-06-13
10:07

[审判员 张勇健]:顾雏军,在辩论时你可以就这个证据再发表意见。

· 

· 2018-06-13
10:06

[原审被告人 顾雏军]:这两家公司都是我的。这个公司成立就是为了收购科龙的。在公司成立过程中,科龙已经濒临破产。

· 

· 2018-06-13
10:05

[审判员 张勇健]:原审被告人顾雏军及辩护人,你们对该组证据有什么意见?

· 

· 2018-06-13
10:04

[审判员 张勇健]:对于本罪,原二审裁定共列举59项证据。庭前会议中,辩方对其中的24项证据提出了异议。现在对这24项有争议的证据进行分组质证。第一组是证据1、5,分别是格林柯尔制冷剂(中国)有限公司(简称天津格林柯尔)2002年5月8日的董事会决议、顺德格林柯尔2002年6月16日的股东决议。原审列举这些证据,主要是为了证明天津格林柯尔决定投资顺德格林柯尔9.6亿元,拥有该公司80%股权,顾雏军出资2.4亿元,占20%股份,顾善鸿不再持有股份。但是,经多名董事、股东等人辨认,证明这两份决议为虚假证明文件。

· 

· 2018-06-13
10:03

[审判员 张勇健]:原二审裁定认定:原审被告人顾雏军、姜宝军、刘义忠、张细汉为完善顺德格林柯尔设立登记手续,降低无形资产比例,在顺德格林柯尔申请变更登记的过程中,于2002年5月至12月期间,采取来回倒款、签订虚假供货协议、提供虚假证明文件等手段,欺骗公司登记主管部门,虚报货币注册资本6.6亿元,其行为构成虚报注册资本罪。

· 

· 2018-06-13
10:02

[审判员 张勇健]:现在由我主持对原审认定顾雏军、姜宝军、刘义忠、张细汉虚报注册资本的事实进行法庭调查。因原审被告人刘义忠已死亡,本次再审将对顾雏军、姜宝军、张细汉三名原审被告人进行法庭调查。请法警带其他原审被告人退庭候审。

· 

· 2018-06-13
10:00

[审判长 裴显鼎]:现在首先对原审认定的虚报注册资本事实进行法庭调查。由审判员张勇健主持进行。

· 

· 2018-06-13
10:00

“顾雏军”案法庭调查现场

· 2018-06-13

09:55

[审判长 裴显鼎]:现在开始法庭调查。法庭调查将按照以下顺序进行:一是按照原判认定的三项罪名,即虚报注册资本罪,违规披露、不披露重要信息罪,挪用资金罪分别进行调查;二是先对原判列举的证据进行分组质证,再对新证据逐一举证、质证。法庭调查重点围绕庭前会议中检辩双方有争议的证据进行。本庭提醒检辩双方注意,发表意见应围绕证据的客观性、合法性、关联性展开,对犯罪事实及法律适用等问题的意见,到法庭辩论阶段再发表。

· 

· 2018-06-13
09:52

[辩护人 陈有西]:同意申诉人意见。

· 

· 2018-06-13
09:51

[审判长 裴显鼎]:顾雏军的辩护人,你是否有补充?

· 2018-06-13

09:49

[原审被告人 顾雏军]:申诉人顾雏军不服原审裁判文书向法院申诉。最高人民法院指定广东省高级人民法院审查处理,期间广东省高级人民法院都没有立案再审。本人直接向最高人民法院申诉,2017年12月28日最高人民法院决定再审,并提审本案。申诉人认为是违法动用公权力和司法权,对本人进行迫害,导致蒸蒸日上的优秀民营企业集团,一夜之间变得苟延残喘。这是我国改革开放以来严重侵犯民营企业资产的恶劣案例。这些罪名都是被构陷的,完全是不能成立的。

· 

· 2018-06-13
09:48

[审判长 裴显鼎]:本案是因原审被告人顾雏军的申诉启动再审程序的,根据刑事诉讼法司法解释的规定,顾雏军,现在你可以自行或者委托你的辩护人陈述申诉理由。鉴于你已提交了书面的申诉材料,请简要陈述申诉要点。

· 

· 2018-06-13
09:47

“顾雏军”案原审被告人

· 2018-06-13

09:46

[审判员 司明灯]:中华人民共和国最高人民法院再审决定书 (2016)最高法刑申271号https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3336694.shtml

· 

· 2018-06-13
09:40

[审判长 裴显鼎]:根据刑事诉讼法司法解释第388条的规定,现在请审判员司明灯宣读本院再审决定书。

· 

· 2018-06-13
09:24

[审判长 裴显鼎]:根据庭前会议中检辩双方达成的共识,本庭在此不再宣读二审裁定书。

· 

· 2018-06-13
09:24

“顾雏军”案庭审旁听人员

· 2018-06-13

09:23

[审判长 裴显鼎]:庭审继续。

· 

· 2018-06-13
09:22

[辩护人 陈有西]:我有几点意见。第一请合议庭回应,顾雏军对原审证据和最高检重新作出审查鉴定意见的质疑,第二对这份证据的合法性、真实性、科学性。我们律师将会在庭审调查当中重点向合议庭阐述。至于顾雏军的回避申请,本律师不发表看法。请合议庭考虑。

· 

· 2018-06-13
09:21

[审判长 裴显鼎]:你申请回避的理由不能成立。顾雏军的辩护人对这个有什么意见?

· 

· 2018-06-13
09:20

[检察员 罗庆东]:审判长,关于这个程序性的问题,我们本来在庭前会议已经专门进行研究。而且在庭前会议时也给了原审被告人充分的表达权。这个不属于提出回避的申请。检察机关在办理案件的过程中对于涉及专门的技术性问题的证据材料,需要进行审查的,可以移交检察技术人员或者其他有专门知识的人员审查。

· 

· 2018-06-13
09:17

[审判长 裴显鼎]:请检察人员回应。

· 

· 2018-06-13
09:16

[审判长 裴显鼎]:我已经给你说过,顾雏军庭前回应程序问题。是不是伪证要经过本庭今天在审理以后决定。

· 

· 2018-06-13
09:15

[原审被告人 顾雏军]:我当时做这个实验的时候要请审判员和审判长派人来看。你们没有派人来看。其实无论谁都能看明白。

· 

· 2018-06-13
09:14

[审判长 裴显鼎]:顾雏军,关于这个证据是否伪证,本庭后头要在法庭调查中进行举证质证。你是不是基于所提交的证据系伪证,所以要求申请回避?

· 

· 2018-06-13
09:11

[原审被告人 顾雏军]:赵景川、杨军伟居然视而不见,将如此明显的伪证作为最高检的证据,显然是故意为之,实意图就是为了阻止申请人案件的纠正,并试图以此证构陷申请人。我在庭前会议上已经用手电筒指出问题。

· 

· 2018-06-13
09:10

[原审被告人 顾雏军]:最高人民检察院司法鉴定中心对送审材料进行知识性证据审查,检察员赵景川、杨军伟是送审人。申请人认为任何人对意见书中附件一附件二都能用肉眼就能分辨出来,是有问题的。

· 

· 2018-06-13
09:09

[审判长 裴显鼎]:请宣读。

· 

· 2018-06-13
09:08

[原审被告人 顾雏军]:我首先声明,庭前会议我说过我保留回避申请。我觉得该份证据是一份伪证,申请参与制作这份伪证的两个检察员回避,是符合刑事诉讼法第28条的规定的。这个我也相信有些写得很清楚。如果法庭允许我念一遍的话,我当然愿意念一遍。

· 2018-06-13

09:07

[审判长 裴显鼎]:那么请你简要再说一下,行使申请回避应该符合刑事诉讼法第28条、29条规定。

· 

· 2018-06-13
09:06

[原审被告人 顾雏军]:我在庭前会议上是说保留申请回避的权利。那么现在我希望申请最高人民检察院检察员赵景川、助理检察员杨军伟回避。事实和理由是这样的,检察员赵景川、助理检察员杨军伟,参与伪造证据,即证据七系最高人民检察院司法鉴定中心出具的《技术性审查意见书》。

· 

· 2018-06-13
09:05

[审判长 裴显鼎]:各原审被告人对辩护人持什么意见?

· 

· 2018-06-13
09:04

“顾雏军”案庭审现场

· 2018-06-13

09:03

[审判员 罗智勇]:2.庭前会议中,辩方对检方作为新证据提交的《付款通知书》原件和《技术性证据审查意见书》提出重大质疑。为回应质疑,检方于庭前会议后向本庭申请有专门知识的人刘烁就有关专门性问题提出意见。本庭经研究,为全面查明案件事实,决定同意检方申请。 3.庭前会议后,原审被告人张细汉委托广东君孺律师事务所律师张友学担任其辩护人,经询问,张友学律师对《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》第10条规定的回避等事项无异议。 二〇一八年六月十二日

· 

· 2018-06-13
09:02

[审判员 罗智勇]:对于辩方申请贾春旺出庭作证的问题,检方认为贾春旺不属于刑事诉讼法规定的证人范围,本庭经研究认为,检方意见成立。 (四)关于原二审裁定列举证据的问题 对于检辩双方有争议的证据,本庭将在开庭审理中分组进行质证,没有异议的不再进行质证。 (五)关于其他事项 1.庭前会议后,辩方提出,其于再审期间提交的经北京市长安公证处公证的科龙电器2006年1月23日发布的《关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告》在庭前会议中未出示,请求将该公告纳入法庭调查。经征询检方意见,检方无异议。本庭决定将该公告纳入法庭调查,在庭审时予以展示、质证。

· 

· 2018-06-13
09:01

[审判员 罗智勇]:庭前会议中,辩方提出其提交证据材料十的目的是申请调取毕马威华振会计师事务所关于科龙电器财务调查报告。庭前会议后,本庭委托广东省高级人民法院向毕马威华振会计师事务所调取关于科龙电器财务调查报告。毕马威华振会计师事务所于6月8日提供了《关于科龙电器现金流向调查工作报告》。经检辩双方查阅后,均认为不需要将该报告作为新证据在法庭调查时展示、质证。本庭经研究,同意检辩双方意见。 (三)关于申请证人出庭的问题 对于辩方申请谢伯阳、欧广源、王荣平、魏五洲等四人出庭作证的问题,检辩双方意见一致,本庭经征求上述人员意见,并结合案件办理需要,决定通知谢伯阳、魏五洲作为证人出庭作证。

· 

· 2018-06-13
09:00

[审判员 罗智勇]:庭前会议后,本庭已向广东省科技厅、中国证监会发出调取证据的通知。广东省科技厅于5月26日向本庭提交了粤科函高字[2018]1026号复函,中国证监会于6月6日向本庭提交了《关于提供顾雏军案相关材料的复函》。本庭已于庭审前通知检辩双方进行了查阅。对于这二项新证据,将在法庭调查时进行展示、质证。 关于顾雏军提出的第二项申请,经本庭审查,未发现原一、二审存在非法干预案件审理的情形;第五项申请,检方就无需调取已作出合理解释。对于上述二项申请,本庭不予支持。 关于顾雏军提出的第四项申请,辩方在庭前会议中已撤回;第六项申请所指向的材料,原审卷宗中已经收集,无需再调取。

· 

· 2018-06-13
08:59

[审判员 罗智勇]:五、处理决定 合议庭经评议,决定: (一)关于双方提交的新证据材料的问题 同意将顾雏军提交的证据材料一、张宏提交的二项证据材料以及检察机关提交的七项证据材料作为新证据纳入法庭调查。顾雏军提交的其他证据材料,双方一致认为不属于新证据,但有争议的,可以在法庭审理时提出意见。 (二)关于申请调取证据材料的问题 同意调取顾雏军申请的第一项证据材料,即中国证监会对科龙电器立案调查的相关材料,以及第三项申请的部分证据材料,即广东省科技厅在2002年、2003年是否向顺德格林柯尔颁发过高新技术企业认定证书。

· 

· 2018-06-13
08:58

[审判员 罗智勇]:(三)关于挪用资金罪 1.关于挪用2.9亿元的事实 原二审裁定对该起事实共列举39项证据。辩方提出异议的证据共有26项,分别是证据1、4-6、8-16、19-20,以及原二审裁定第84-90页所列的13项证据中的1-11项,对其他证据没有异议。检方对上述39项证据均无异议。 2.关于挪用6300万元的事实 原二审裁定对该起事实共列举10项证据。辩方提出异议的证据共有8项,分别是证据2、3、5-10,对其他2项证据没有异议。检方对上述10项证据均无异议。

· 

· 2018-06-13
08:57

[审判员 罗智勇]:四、关于原二审裁定列举证据的意见 (一)关于虚报注册资本罪 原二审裁定对本罪共列举59项证据。辩方提出异议的证据共有24项,分别是证据1、5、31、33-39、41-45、47、49、51-53、56-59,对其他证据没有异议。检方对上述59项证据均无异议。 (二)关于违规披露、不披露重要信息罪 原二审裁定对本罪共列举71项证据。辩方提出异议的证据共有66项,分别是证据1、3-8、10-25、27、28、30、31-65、67-71,对其他证据没有异议。检方认为证据63、64一审未予采信,不应作为二审定案依据,此外,对其他证据无异议。

· 

· 2018-06-13
08:56

[审判员 罗智勇]:(三)关于申请证人出庭 原审被告人顾雏军申请贾春旺、谢伯阳、欧广源、王荣平作为证人出庭作证。原审被告人严友松的辩护人申请魏五洲作为证人出庭作证。检方认为贾春旺不属于刑事诉讼法规定的证人范围,辩方申请其出庭没有法律依据。检方对辩方申请谢伯阳、欧广源、王荣平、魏五洲作为证人出庭作证没有异议。

· 

· 2018-06-13
08:55

[审判员 罗智勇]:(二)关于申请调取的证据材料 原审被告人顾雏军向法院申请调取6项证据材料: 对于第一项申请,检方认为与本案不具有关联性,不需要调取。 对于第二项申请,检方认为没有发现人为干预的情形,不需要调取。 对于第三、四项申请,辩方予以撤回。 对于第五项申请,辩方称其提出的目的是调取除王大庆在卷证言之外可能存在的其他证言;检方认为检察机关在再审期间向王大庆收集的证言已对此作出解释,不存在王大庆的其他证言。 对于第六项申请,检方认为原审案卷中已存在,不需要调取。

· 

· 2018-06-13
08:54

[审判员 罗智勇]:2.原审被告人张宏提交的2项新证据材料 检方对证据材料一的真实性提出异议,对证据材料二没有异议。 3.检察机关提交的7项新证据材料 辩方除对证据材料一予以认可外,对其他证据材料全部提出异议。

· 

· 2018-06-13
08:53

[审判员 罗智勇]:对于证据材料十,双方一致认可不属于新证据。检方认为该证据材料来源不明,真实性、合法性存疑。辩方提出其原提交该证据材料的目的是拟申请调取其他证据。 对于证据材料十一、十二,双方一致认可不属于新证据,辩方予以撤回。 对于证据材料十三,双方一致认可该证据在原生效裁判中已经列举,不属于新证据。 对于证据材料十四、十五,双方一致认可不属于新证据。辩方提出其提交证据材料十四的目的是对其真实性有异议,同时认为证据材料十五是真实存在的,应予采信;检方认为证据材料十五不真实,对原审未采信没有异议。

· 

· 2018-06-13
08:52

[审判员 罗智勇]:三、关于检辩双方提交新的证据材料、申请调取证据材料、申请证人出庭等事项的意见 (一)关于双方提交的新证据材料 1.原审被告人顾雏军提交的15项新证据材料 对于证据材料一,双方一致认可顺德格林柯尔企业发展有限公司(后变更为广东格林柯尔企业发展有限公司,以下简称顺德格林柯尔)于2004年获得广东省科技厅颁发的高新技术企业认定证书。 对于证据材料二至六,双方一致认可其内容的真实性,同意提交法庭,但认为其属于公开的政策法律文件,不属于新证据。 对于证据材料七至九,双方一致认可不属于新证据,但辩方对原审未予采信有异议;检方认为与本案不具有关联性,对原审未予采信不持异议。

· 

· 2018-06-13
08:51

[审判员 罗智勇]:二、关于程序性事项的意见 庭前会议中,合议庭就与审判相关的程序性事项询问了检辩双方,形成以下明确意见: 1.原审被告人及其辩护人未申请本案的审判人员、检察人员、法官助理以及书记员回避。 2. 检辩双方一致同意本案公开开庭审理。 3. 原审被告人及其辩护人没有提出排除非法证据的申请。 4. 原审被告人及其辩护人不申请重新鉴定。 5. 检辩双方一致同意庭审时不再宣读原一审判决书和二审裁定书。

· 

· 2018-06-13
08:50

[审判员 罗智勇]:庭前会议分为三个阶段,一是处理与当事人诉讼权利有关的程序性事项;二是就检辩双方提交新的证据材料、申请调取证据材料、申请证人出庭等事项了解情况,听取意见;三是对原生效裁判列举的证据进行全面梳理并听取检辩双方意见。

· 

· 2018-06-13
08:49

[审判员 罗智勇]:一、庭前会议的基本情况 原审被告人顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金再审一案,最高人民法院于2018年5月18日在本院第一巡回法庭召开庭前会议。会议由审判长裴显鼎主持,合议庭成员张勇健、罗智勇、司明灯、刘艾涛,法官助理石冰、罗灿参加会议,书记员张燕清担任记录。最高人民检察院指派检察员罗庆东、刘小青、赵景川,助理检察员杨军伟参加会议履行职务。原审被告人顾雏军、姜宝军、张宏、张细汉、严友松、晏果茹、刘科以及顾雏军的辩护人陈有西、童汉明,姜宝军的辩护人盛冲,张宏的辩护人马振彪,严友松的辩护人李江、袁军参加了庭前会议。

· 

· 2018-06-13
08:48

[审判长 裴显鼎]:下面由审判员罗智勇宣读庭前会议报告。

· 

· 2018-06-13
08:47

[审判长 裴显鼎]:各原审被告人可以坐下。如你们有身体不适的,可以举手向本庭示意。

· 

· 2018-06-13
08:47

“顾雏军”案原审被告人

· 2018-06-13

08:46

[审判长 裴显鼎]:根据刑事诉讼法的规定,原审被告人、辩护人在法庭审理过程中依法享有申请回避,提出证据,申请通知新的证人到庭、调取新的证据、要求重新鉴定或者勘验、检查,自行辩护,作最后陈述的权利。为充分保障各原审被告人、辩护人的合法诉讼权利,并保证庭审持续高效进行,5月18日,合议庭组织检辩双方召开了庭前会议,就与审判相关的问题了解情况,听取意见。根据《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》第23条、第24条的规定,合议庭制作了庭前会议报告。

· 

· 2018-06-13
08:45

[审判长 裴显鼎]:最高人民检察院指派检察员罗庆东、刘小青、赵景川,助理检察员杨军伟依法出庭履行职务。浙江京衡律师事务所律师陈有西、广东汇联律师事务所律师童汉明作为顾雏军的辩护人,北京盛冲律师事务所律师盛冲作为姜宝军的辩护人,北京市信格律师事务所律师马振彪作为张宏的辩护人,广东君孺律师事务所律师张友学作为张细汉的辩护人,北京市中兆律师事务所律师李江、袁军作为严友松的辩护人到庭参与诉讼。

· 

· 2018-06-13
08:44

[审判长 裴显鼎]:现在宣布合议庭组成人员、法官助理、书记员、检察人员及辩护人名单。本案合议庭由最高人民法院审判委员会专职委员、第一巡回法庭庭长裴显鼎担任审判长,第一巡回法庭副庭长张勇健和主审法官罗智勇、司明灯、刘艾涛为合议庭组成人员,石冰、罗灿担任法官助理,书记员张燕清担任法庭记录。

· 

· 2018-06-13
08:42

[审判长 裴显鼎]:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第190条规定,合议庭此前已经对各原审被告人的身份、原判处刑罚及刑罚执行等情况进行了核实。

· 

· 2018-06-13
08:42

[审判长 裴显鼎]:原审被告人顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金一案,佛山市中级人民法院于2008年1月30日作出一审判决。宣判后,顾雏军等提出上诉。广东省高级人民法院于2009年3月25日裁定驳回上诉,维持原判。2012年9月,顾雏军刑满释放后,提出申诉。最高人民法院经审查,于2017年12月27日作出再审决定,由本院提审本案。今天最高人民法院第一巡回法庭对本案依法公开开庭审理。

· 

· 2018-06-13
08:41

[审判长 裴显鼎]:最高人民法院第一巡回法庭现在开庭。 传原审被告人顾雏军、姜宝军、张宏、张细汉、严友松、晏果茹、刘科到庭。

· 

· 2018-06-13
08:41

[审判长 裴显鼎]:各原审被告人,本庭没有让你们坐下,请起立。

· 

· 2018-06-13
08:41

“顾雏军”案合议庭成员

· 2018-06-13

08:40

[导播]:敲击法槌

· 

· 2018-06-13
08:39

[审判长 裴显鼎]:请坐下。

· 

· 2018-06-13
08:39

“顾雏军”案审判长:裴显鼎

· 2018-06-13

08:32

[法官助理]:请辩护人入庭。 请检察员入庭。 请审判长、审判员入庭。 (入庭后) 报告审判长,开庭前的准备工作已经就绪,可以开庭。

· 

· 2018-06-13
08:32

[审判长 裴显鼎]:原审被告人顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金一案,佛山市中级人民法院于2008年1月30日作出一审判决。宣判后,顾雏军等提出上诉。广东省高级人民法院于2009年3月25日裁定驳回上诉,维持原判。2012年9月,顾雏军刑满释放后,提出申诉。最高人民法院经审查,于2017年12月27日作出再审决定,由本院提审本案。今天最高人民法院第一巡回法庭对本案依法公开开庭审理。

· 

· 2018-06-13
08:32

审判长、审判员入庭

· 2018-06-13

08:31

[法官助理]:现在宣读法庭纪律。 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》和《中华人民共和国人民法院法庭规则》的规定,应当遵守以下法庭纪律: 全体人员在庭审活动中应当服从审判长的指挥,尊重司法礼仪,遵守法庭纪律,不得实施下列行为: (一)鼓掌、喧哗; (二)吸烟、进食; (三)拨打或接听电话; (四)对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动; (五)其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。

· 

· 2018-06-13
08:31

[法官助理]:检察人员、诉讼参与人发言或提问,应当经审判长许可。 旁听人员不得进入审判活动区,不得随意站立、走动,不得发言和提问。 媒体记者经许可实施上述第四项规定的行为,应当在指定的时间及区域进行,不得影响或干扰庭审活动。 审判长对违反法庭纪律的人员应当予以警告;对不听警告的,予以训诫;对训诫无效的,责令其退出法庭;对拒不退出法庭的,指令司法警察将其强行带出法庭。 行为人违反上述第四项规定的,人民法院可以暂扣其使用的设备及存储介质,删除相关内容。 行为人的行为危及法庭安全或扰乱法庭秩序的,根据相关法律规定,予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究其刑事责任。

· 

· 2018-06-13
08:31

“顾雏军”案检察员

· 2018-06-13

08:30

“顾雏军”案辩护人

· 2018-06-13

08:29

[法官助理]:法庭即将开庭,请大家保持安静。

· 

案情简介

原审被告人顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金再审一案

庭审信息

基本信息

· 案号2018)最高法刑再4号

· 开庭时间 2018年06月13日 08:30

· 案由原审被告人顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金再审

· 庭审地点第一巡回法庭大法庭

审判组织成员

· 审判长裴显鼎(承办人)

· 审判员张勇健、罗智勇、司明灯、刘艾涛

当事人

· 原审被告人顾雏军等

 

文章来源:阅读原文阅读:495

读者留言
写留言